Participacion es una palabra de moda en politicas de gobierno, en proyectos sociales y en la academia (por lo menos en la inglesa hasta donde yo he podido ver).
Sin embargo, es un concepto ambiguo y me he dado cuenta una y otra vez que cuando hablamos de participacion cada uno tiene una propia definicion de lo que eso significa.
Que es un proyecto participativo? Es aquel que junta la mayor cantidad de personas en el centro comunitario para participar de un taller? Es aquel que deja que las personas con quienes ejecutamos un proyecto tengan el control de las actividades, de los recursos, de los objetivos del proyecto?
Arnstein define una escala de participacion, donde en el nivel mas bajo se encuentran los proyectos con "tokenistic participation", aquella que solo se plantea como etiqueta, que es simbolica, donde las personas "para" las que se ejecuta el proyecto no tienen ningun tipo de control acerca del mismo y en el nivel mas alto se encuetran aquellos proyectos donde estas personas controlan hasta el presupuesto. En un nivel intermedio se encuentran los proyectos que son disenados e implementados en conjunto.
Pensando el el nivel intermedio (porque para el mas alto todavia no tengo una posicion tan clara), disenar en conjunto un programa con las misma personas o comunidad con la que se va a trabajar, implica varios pre- supuestos que todavia me tienen un poco confundida.
Entre estos supuestos se encuentra el pensar que estas personas tienen algo que aportan en el diseno, que tienen algun conocimiento, tan valido y util como el nuestro y que no solo nosotros sabemos la solucion a sus problemas, sino que ambos tenemos algo que aportar. Suena obvio, pero si de verdad creemos en eso, por que tenemos tanto miedo a que eso pase? Es por una cosa meramente practica?
Por otro lado, este nivel de participacion supone estar abierto a distintas alternativas de lo que vaya a resultar de un proyecto ("open- ended"). En general, cuando nos acercamos a una comunidad creemos saber mas o menos el ambito en el que desempenaremos nuestra "intervencion": educacion, microcreditos, vivienda, capacitacion en temas especificos, ninos, adultos mayores, mujeres, hombres, etc. Como lo vamos a hacer si es que juntos encontramos otra soluciones donde yo (o nosotros) no tengo nada que aportar o no tengo herramientas?
Ademas, supone una confianza tremenda a no tener todo disenado, claro, escrito, estructurado y a estar dispuestos a "perder el control".
Hasta ahora me habia pasado que si tenia alguna duda en como armar una propuesta para un proyecto le iba a preguntar a "expertos" en el tema, personas que habian hecho algo parecido, profesores, etc. Nunca se me habia ocurrido pensar a las mismas personas para quienes, segun yo, estaba disenando la propuesta como igual de "expertos".
Todo esto me lleva a otra de mis infinitas nuevas preguntas: que es lo que quiero lograr con los proyectos que diseno? y, por otro lado, por que solo pienso en lo que yo quiero lograr? (Cuando hablo de mi, pienso tambien en los distintos grupos de personas con las que me ha tocado armar proyectos). Cual es mi agenda?
Sin embargo, es un concepto ambiguo y me he dado cuenta una y otra vez que cuando hablamos de participacion cada uno tiene una propia definicion de lo que eso significa.
Que es un proyecto participativo? Es aquel que junta la mayor cantidad de personas en el centro comunitario para participar de un taller? Es aquel que deja que las personas con quienes ejecutamos un proyecto tengan el control de las actividades, de los recursos, de los objetivos del proyecto?
Arnstein define una escala de participacion, donde en el nivel mas bajo se encuentran los proyectos con "tokenistic participation", aquella que solo se plantea como etiqueta, que es simbolica, donde las personas "para" las que se ejecuta el proyecto no tienen ningun tipo de control acerca del mismo y en el nivel mas alto se encuetran aquellos proyectos donde estas personas controlan hasta el presupuesto. En un nivel intermedio se encuentran los proyectos que son disenados e implementados en conjunto.
Pensando el el nivel intermedio (porque para el mas alto todavia no tengo una posicion tan clara), disenar en conjunto un programa con las misma personas o comunidad con la que se va a trabajar, implica varios pre- supuestos que todavia me tienen un poco confundida.
Entre estos supuestos se encuentra el pensar que estas personas tienen algo que aportan en el diseno, que tienen algun conocimiento, tan valido y util como el nuestro y que no solo nosotros sabemos la solucion a sus problemas, sino que ambos tenemos algo que aportar. Suena obvio, pero si de verdad creemos en eso, por que tenemos tanto miedo a que eso pase? Es por una cosa meramente practica?
Por otro lado, este nivel de participacion supone estar abierto a distintas alternativas de lo que vaya a resultar de un proyecto ("open- ended"). En general, cuando nos acercamos a una comunidad creemos saber mas o menos el ambito en el que desempenaremos nuestra "intervencion": educacion, microcreditos, vivienda, capacitacion en temas especificos, ninos, adultos mayores, mujeres, hombres, etc. Como lo vamos a hacer si es que juntos encontramos otra soluciones donde yo (o nosotros) no tengo nada que aportar o no tengo herramientas?
Ademas, supone una confianza tremenda a no tener todo disenado, claro, escrito, estructurado y a estar dispuestos a "perder el control".
Hasta ahora me habia pasado que si tenia alguna duda en como armar una propuesta para un proyecto le iba a preguntar a "expertos" en el tema, personas que habian hecho algo parecido, profesores, etc. Nunca se me habia ocurrido pensar a las mismas personas para quienes, segun yo, estaba disenando la propuesta como igual de "expertos".
Todo esto me lleva a otra de mis infinitas nuevas preguntas: que es lo que quiero lograr con los proyectos que diseno? y, por otro lado, por que solo pienso en lo que yo quiero lograr? (Cuando hablo de mi, pienso tambien en los distintos grupos de personas con las que me ha tocado armar proyectos). Cual es mi agenda?
No hay comentarios:
Publicar un comentario