Se han hecho varios estudios acerca de como los indices de pobreza inciden en la salud y dicen algo no muy sorprendente: que los paises mas pobres son los que tienen indices de salud mas bajos (medida en esperanza de vida).
Pero Wilkinson (1996) hace ya varios anos, hizo un estudio acerca de los paises con menos indices de pobreza, los "desarrollados". Entre ellos, los paises con peores indices de salud coinciden no con los mas pobres, sino con los que tienen menores indices de equidad o de distribucion de ingreso.
Una de las teorias que lo explica es la del capital social, ya que se plantea que los paises con mas equidad tambien tienen mayor capital social, lo que se traduce en mayor cohesion y redes sociales, participacion y acceso a recursos, entre varias otras caracteristicas.
Esto, entre varias otras cosas que he estado leyendo de abren una nueva pregunta. En Chile solo se habla de la reduccion de la pobreza como meta, pero yo escucho bien poco, por no decir nunca, acerca de programas para reducir la inequidad. De hecho, me comentaron ayer dos chilenos (tengo que mirar aun las estadisticas), que desde hace mas de 30 anos que los indices de inequidad no han cambiado en Chile. Si se han reducido los indices de pobreza, pero no de inequidad.
O sea, la tarea es infinita, reducir la pobreza junto con la inequidad, sino, la calidad de vida solo aumenta en terminos materiales, al menos eso dicen. Es eso suficiente?
5 comentarios:
Efectivamente la desigualdad se ha mantenido en los últimos 30 años. El índice más comun para medirla es el coeficiente de Gini que va de 0 a 1 siendo 1 una distribución del ingreso concentrada en una sola persona. Chile obtiene 0.53, comparable con realides similares en Nigeria y Guatemala y por sobre el promedio de américa latina (o sea peor).
Por otra parte el sistema económico predominante en el mundo (y utilizado en Chile), si bien corrige pobreza, atenta contra la desigualdad, por lo que los esfuerzos en Chile se han concentrado en tratar de detener la brecha.
Algunos autores sostienen que la desigualdad es producto de la distribución inicial de los recursos, sin embargo, teoría mas recientes apuntan a que las causas de la desigualdad están en las diferencias que existen en la calidad educacional entre los quintiles de extremo. En la práctia, esto se refleja en que un individuo con 16 años de escolaridad (se presume título técnico o profesional) gana aproximadamente 5.3 veces más que un individuo con 12 años de escolaridad (educación primaria y secundaria). En países poco desiguales este factor es entre 1.6 y 2.1 veces.
En toría, conforme al camino de desarrollo que Chile ha tomado, las brechas debiesen comenzar a disminuir por razones de acumulación de capital humano (mejor educación) y físico.
Pero sin duda que el problema es más extenso y no tan fácil de corregir.
Gracias por los datos y tu comentario. Suenan terribles los numeros, pero hacen sentido con lo que se ve. Cual es el camino de desarrollo que ha tomado Chile que en teoria significaria reducir esa brecha?
A nuestro país le ha costado una enormidad detectar los factores que influyen en sus altas tasas de desigualdad. El camino que ha tomado Chile va de la mano con su nivel de desarrollo y tiene que ver, en un principio, con la generación de datos que permitan detectar las fuentes de la inequidad. De esta forma, estudios como los de Harald Beyer (CEP) y las encuestas CASEN han permitido el comienzo de un analisis que antes no era posible. Además, se supone que se están realizando esfuerzos por mejorar la calidad de la educación, sobretodo en el sector público que es lo que genera la desigualdad mencionada en el comentario anterior. Pero de todas formas, se necesita con urgencia, una mayor responsabilidad social por parte de las empresas (fenomeno que esta creciendo en Chile) y por parte d elos jóvenes que entran a la Universidad. Me refiero a ellos porque somos los llamados a generar cambios sociales que permitan desarrollar una sociedad más consciente, y con ello, mas justa y sustentable.
Es complicado. Creo que también pasa por algo extra delicado y bien difícil. Para que haya equidad creo que tenemos que estar dispuestos a compartir. Compartir especialmente el poder. Y los recursos también. No sólo "educar" y "calificar" a los que ahora están en posiciones más desventajosas, para que se tomen sus espacio, sino que estar dipuestos a darles ese espacio. Sino, seguimos en una estructura desigual. Eso sí que no sé cómo se logra.
Yo entiendo por estructura igualitaria aquella que provee la oportunidad, de manera transversal, de acceder a los bienes primarios (que a su vez son impulso de la gran mayoría de todo lo demás). Y cuando estamos perdidos y no sabemos como hacer algo, nos es util mirar la experiencia de otros lugares que han vivido procesos similares. Y con dicho aprendizaje, el de aprender de las virtudes y errores de los demás, pienso fuertemente que la determinante más significativa para equidad es cerrar la brecha entre la educación de los ricos (particular pagada) y la de los pobres (municipal y subvencionada). No existe evidencia empírica de que los mas desaventajados de la sociedad tengan , menores capacidades de desarrollo de habilidades per se, sino que es la educación que reciben la que se encarga de diferenciar sus rendimientos con los mas ricos. Por ejemplo, la educación privada es el 8% del total y representa el 56% de los mejores rendimientos de la psu pero el 23% de los mejores rendimientos en 4 básico. Si bien siempre aventaja a los de educación pública, esta diferencia se incrementa a mas del doble acorde termina la educacion secundaria. Y no hay mucha sorpresa pues las diferencias en la calidad de ambos sectores se persive con facilidad en profesores, infraestructura, tamaño de los cursos, desarrollo cognitivo y etc, etc, etc.
Para no seguir alargandome eternamente, resumo redestacando la importancia de una imperiosa mejora en la calidad de la educación y posibles políticas que vayan en esta dirección.
Primero, que alguien se enfrente al gremio de profesores y se flexibilice el estatuto docente, que los protege de manera grosera. Segundo, que no se elimine el lucro pues funciona como incentivo positivo.
Tercero, que la subvención contemple las diferencias en los costos de educar a un niño pobre (que es mas caro) a uno que no lo es.
Cuarto, que se generen incentivos en la linea de captar mejores profesores (becas por ejemplo).
Publicar un comentario